Ochelari 3D Activi vs. Pasivi. Ce tehnologie sa aleg?

[sammy]

Introducere

In primul rand, pentru ca tu sa ai senzatia de spatialitate fiecare ochi trebuie sa vada o imagine diferita. Ideal ar fi ca ochiul drept sa nu vada nimic din ce este destinat ochiului stang, si viceversa. Cele doua modalitati prin care se asigura aceasta se numesc Activ si Pasiv.

Tehnologia 3D Activ se bazeaza pe utilizarea unor ochelari alimentati de baterie, si care alterneaza imaginea foarte rapid. Practic, in timp ce te uiti la film, lentilele devin opace alternativ si deci vezi cand cu ochiul stang, cand cu ochiul drept, totul petrecandu-se la o frecventa suficient de mare ca tu sa nu observi alternanta (desi sunt persoane care zic ca observa alternanta). TV-urile trebuie sa furnizeze 60 de cadre pe secunda pentru fiecare ochi. Bateria este folosita pentru a da impuls lentilei care devine opaca pentru o fractiune de secunda.

Diferenta dintre cele doua imagini, fiecare imagine fiind vazuta cu ochiul pentru care este destinata da perceptia de spatialitate.

Tehnologia 3D Pasiv folosesc ochelari polarizati, care sunt mai ieftini, folositi si in salile de cinema. Televizorul are un filtru special care polarizeaza fiecare linie de pixeli, astfel incat liniile pare vor fi vizibile doar ochiului drept, iar liniile impare vizibile doar ochiului stang. Fara ochelari, ecranul TV-ului arata normal, nu sesizati aceasta polarizare.

(Credit: Geoffrey Morrison/CNET)

De la stanga la dreapta: 3D pasiv prin ochelari, 3D pasiv FARA ochelari, 3D Activ. Observati ca la 3D activ NU apare acel "interlaced" (imagine intercalata; dungi negre).

Fiecare tehnologie, Activ sau Pasiv, are dezavantajele ei dar producatorii isi lauda propria marfa cu "tehnici" de marketing care mai de care. Alegerea este si subiectiva in acelasi timp, depinde de cumparator si felul sau de a "privi" lucrurile.

Cu tehnologia activa, fiecare ochi primeste imaginea Full HD (1080p). In acelasi timp imaginea pare mai intunecata, pentru ca alternanta imaginii blocheaza lumina (este un mic lag totusi). Pentru televizoarele LCD/LED, aceasta nu constituie neaparat un dezavantaj, problema fiind mai degraba la proiectoare. Un alt dezavantaj ar fi ca ochelarii activi sunt ceva mai grei (desi, daca ma intrebati pe mine, cu siguranta am incercat ochelari de soare cu rama metalica mult mai grei). Probabil si in functie de pret, greutatea lor este mai mica... Deci greutatea ochelarilor 3D este invers proportionala cu pretul . Ochelarii 3D sunt cu mult mai scumpi decat ochelarii 3D pasivi, cam nejustificat dupa cum zice articolul sursa.

Cu tehnologia pasiva, fiecare ochi primeste o imagine cu rezolutia de doar 1,920 x 540 datorita polarizarii (cu destinatie per ochi) fiecarui rand de pixeli. Si aici as mentiona ca polarizarea este pe randuri in cazul 3D-urilor Half OU, si pe coloane in cazul 3D-urilor Half SBS (side-by-side). Asta am dedus-o eu, posibil sa gresesc. Daca ecranul este mare, sau stati prea aproape de TV, este posibil sa vedeti alternanta liniilor, ceea ce in engleza are terminologia de interlace lines. Imaginea apare dungata (liniute negre). Acest "fenomen" poate sa apara chiar daca nu stati aproape de ecran. Ochelarii 3D pasivi nu dau senzatia de luminozitate mai slaba, pentru ca nu alterneaza imaginea prin opacifierea lentilei, sunt mai usori si costa mult mai putin. De obicei la TV-urile 3D (pasiv) se primeste la pachet cate un set "family" de ochelari 3D... sa ajunga la tot neamul si vecinii

Conform articolului sursa (este link mai sus) nicio tehnologie nu este castigatoare. Chiar zice "Pick your poison". Deci dintre 2 rele alege-o pe cea care ti se pare tie mai convenabila. Totusi mentioneaza ca, cheia sta in: "However, and this is key, the half resolution mentioned earlier is readily noticeable, as are the jagged line artifacts.", adica rezolutia injumatatita (pe orizontala sau verticala) a imaginii ce o primeste fiecare ochi. Acele linii "interlaced" pot fi suparatoare, sau pot sa nu fie observate, in functie de distanta, pozitie, "gust", perceptie a fiecaruia.

Alegerea este a voastra, eu doar vă pot sugera cele mai ok TV-uri 3D de la ambii producători:

Cele mai căutate televizoare. Alege un TV 3D de la Samsung sau LG
Samsung 32F6400	LG 32LA660S

[alinescoo]

In sfarsit un articol care m-a lamurit. Felicitari.

Eu inclin spre 3D pasiv dar asta are de a face mai mult si cu producatorul Nu stiu cat o fi de adevarat, insa toata lumea vuia pe forumuri ca diferenta intre HD Ready is Full HD e doar colo la 1 metru si ceva de TV, dupa care ochiul uman nu mai face diferenta. Cred ca asta e si motivul pentru care inca se mai fac plasme de diagonale mari (50"+)si rezolutie de 1024x768. Iar in conditiile in care la un tv cu diagonala mai mare, te uiti de la un 3 metri, nu cred ca injumatatirea rezolutiei la ochelarii pasivi ar prea conta. Ba mai mult, banuiesc ca s-ar observa restul detaliilor, 3d-ul nu ca se vede ceva mai pixelat. DAR, trebuie mentionat lucrul care face diferenta intre tv-urile 3D, degeaba are LG soft ca lumea si ochelari pasivi daca nu au DTS la player. Cand te uiti la un LG cu suport DTS (seria 620+) cam uiti de ochelarii pasivi, cand vezi pretul. In acelasi timp Samsung ofera preturi mult mai competitive iar playerele lor au suport DTS chiar si la cele mai entry modele. Dau ca exemplu aici, primul LG care ar avea DTS 42LM620S care e pe la 3000 lei si il compar cu cel mai ieftin 3D de la samsung care stie DTS care e pe la 2400. Acum da, stiu, LG e smart, samsung nu... dar daca imi trebuie doar 3D si nu imi trebuie Smart?

[sammy]

Asa am zis si eu, ca nu prea sesizezi diferenta de la HD Ready la Full HD... ca de la 2-3 m nu mai distingi diferenta... pana am vazut un MKV din bluray remuxat si am ramas uimit. Rezolutia conteaza, iar acele plasme, eu cel putin le las pe raft

Trackerele incep sa fie tot mai populate cu bluray... si incepe lumea sa le prefere.

Daca insa rulezi un MKV, extras dintr-un bluray facut dupa o filmare de acum 10 ani, desigur ca nu prea vezi diferenta. Pana la urma calitatea "primei" surse conteaza...

[S3by]

La inceputul anului 2010 cand aparuse prima generatie de tv-uri 3d, am citit de curiozitate cateva articole despre aceste tehnologii, si de atunci nu m-a mai interesat subiectul, mergand la IMAX de fiecare data cand voiam sa vad ceva 3D. Acum sunt surprins sa constat ca nu s-a schimbat mai nimic de atunci. Stiu ca erau chiar niste zvonuri cum ca LG, ca sa nu mai fie criticati pentru injumatatirea rezolutiei verticale, vor scoate tv-uri cu 2160 de pixeli pe verticala (dreptunghiulari ca sa se pastreze raportul de 16/9), cate 1080 pentru fiecare ochi, dar din ce am citit acum nici vorba de asa ceva. Injumatatirea rezolutiei verticale mi se pare o problema grava mai ales, in cazul unor filme in format SBS, unde si rezolutia initiala este injumatatita(din cauza formatuli SBS), rezultand astfel o rezolutie finala de 4 ori mai mica.... Un lucru pe care l-am aflat astazi este fomatul OU, care pentru LG ar fi ideal.

As vrea sa stiu cateva chestii:

Ati testat 3D-ul Samsung folosind un PC/laptop, cu Stereoscopic player? Stiu ca se gasesc torrente cu filme care au cate un fisier .mkv(1920*1080) separat pt fiecare ochi, si de aceea ma intereseaza cum se intelege tv-ul cu setarile din acel player, deoarece din cate inteleg playerul integrat nu stie sa redea filme in formatul de mai sus, care pentru 3D-ul ACTIV de la Samsung mi se pare perfect, oferind rezolutia maxima.

Ati jucat jocuri 3D de pe calculator, folosind tv-ul 3D ca monitor? Stiu ca initial NVIDIA, cerea neaparat monitor certificat Nvidia 3D Vision, si ochelarii proprii, apoi au permis si folosirea altor tipuri de ecrane 3D, si ochelarii aferenti, dar parca trebuia cumparat un software special. Intre timp AMD(ATI) lansase placi video care rulau jocuri 3D pe orice ecran 3D.

LE:
Am aflat raspunsul la a 2-a intrebare:

Pentru NVIDIA trebuie cumparat software-ul 3DTV-Play care costa 39$, si permite folosirea televizoarelor 3D, pentru jocuri. Pentru redare BLU-RAY 3D de pe PC nu este necesar: http://www.nvidia.com/object/3dtv-play-overview.html

Pentru AMD Radeon, se pare ca unele jocuri au suport nativ pt 3D si nu mai e nevoie de alt software, in timp ce pentru altele trebuie cumparat un software care face conversia si costa 45$: http://www.amd.com/us/products/technolo ... ics.aspx#4

Totusi daca cineva a incercat vreuna din tehnologii ar fi interesant sa aflam mai multe detalii, avantaje, dezavantaje, eventuale probleme intampinate.

[sammy]

Dacă LG-ul ar scoate TV-uri cu rezoluții mai mari, ceea ce de fapt există deja (TV-urile astea OLED sau cum) și ar folosi aceeași tehnologie pasivă, rezoluția pe verticala tot ar fi împărțită
Probabil Samsung ar avea aceleași rezoluții și tot nu ar împărți rezoluția. Problema cu imaginea mai întunecoasă... mai acceptabilă cu luminozitatea LED-urilor din prezent. În plus, la 3D-ul pasiv este ȘI PROBLEMA unghiului din care privești ecranul. Imediat ce polarizarea "bate pe lângă", tu vezi complet aiurea imaginile. 3D-ul activ este mai flexibil și la acest capitol.
Desigur, o rezoluție mai mare, chiar dacă ar fi împărțită, măcar să nu observi interlaced-ul vertical. Acele dungi... mai ales la diagonalele mai mari de TV.

Cred că ai făcut o mică confuzie. La SBS-uri, fiind imaginea împărțită în două, dar pe ORIZONTALĂ, rezoluția pe LG-uri nu se împarte la 4. Poate că împărțeala la 4 ar fi la Half OU.

Are LG ceva format nou OU?

Eu nu am încercat playere stereoscopice de pe PC și nici nu am jucat jocuri 3D... Aici nu pot să dau cu părerea.

[S3by]

Cred că ai făcut o mică confuzie. La SBS-uri, fiind imaginea împărțită în două, dar pe ORIZONTALĂ, rezoluția pe LG-uri nu se împarte la 4. Poate că împărțeala la 4 ar fi la Half OU.

Pai daca sursa SBS are pentru fiecare ochi doar cate 960 de pixeli pe orizontala si 1080 pe verticala, apoi tv-ul ia din cele 1080 linii, pe cele pare pentru un ochi si pe cele impare pt celalalt ramane 960 * 540 pe fiecare ochi. Daca ar fi OU deci sursa sa aiba cate 1920*540, pt fiecare ochi, si tv-ul pune imaginea de deasupra pe liniile pare si pe cea de dedesupt pe cele impare ramane tot 1920*540 pt fiecare ochi.

[sammy]

rezultand astfel o rezolutie finala de 4 ori mai mica....

Cred că aici nu ne-am înţeles. La Half SBS rezoluţia este aşa cum ai zis în acest ultim comentariu, dar rezoluţia pe verticală nu este de 4 ori mai mică.

[S3by]

rezultand astfel o rezolutie finala de 4 ori mai mica....

Cred că aici nu ne-am înţeles. La Half SBS rezoluţia este aşa cum ai zis în acest ultim comentariu, dar rezoluţia pe verticală nu este de 4 ori mai mică.

Cred ca nu m-am exprimat destul de clar acolo, desi in mintea mea era clar. Cand am zis rezolutie finala ma refeream la toata suprafata imaginii, nu la rez verticala sau orizontala, ci la produsul dintre ele. Si cum rezolutia orizontala e injumatatita de SBS, iar cea verticala, injumatatita de sistemul pasiv de la LG, ramane o imagine de 960*540 = 1920*1080/4. Pe cand, daca s-ar folosi OU ar ramane rezolutia de 1920*540=1920*1080/2.

[sammy]

Iar la Samsung, prin faptul ca nu mai împarte pe verticală... ar fi /2 orizontal în cazul SBS-urilor și /2 pe verticală pentru Half OU, dar atunci avem 1920 pe orizontală.

[S3by]

Da, dar pt cei care au blu ray player, sau macar gasesc pe net imagini de blu-ray-uri 3D si un player special instalat pe pc/laptop (gen WinDVD, PowerDVD, parca si nVIDIA are ceva de genu asta, sau Stereoscopic player, in cazul torrentelor cu fisiere separate pt fiecare ochi(Blu-RAy recodate in .mkv)), pe Samsung le vor putea vedea Full HD 1920*1080, in timp ce pe LG tot se va injumatati rez verticala.